Какова причина этой войны? В комментариях к старым постам тлеет дискуссия, и мне там высказали претензию на мои слова «такая олдскульная война в стиле 19-го века, когда одна страна просто нападает на соседа» — неужели, Андрей, такая прям простая война? Также в качестве причны я в другим месте сказал «он ёбнутый», имея в виду, конечно, Путина. Мне предложили рассмотреть и такой вариант: «кто-то в МО слишком много наворовал и нужно как-то это списать все. А война самый лучший способ списать».
Давайте и правда поговорим о причинах этой войны. Проведём мысленный эксперимент и представим себе такие взгляды: «Украина — это failed state, страна 404 с полностью деградировавшими государственными институтами. Суды там не работают, чиновники крайне коррумпированы и заботятся только о деньгах, вместо свободных сми — тупейшая пропаганда, а нищее население просто отстранилось от политики и попыток на что-то повлиять. Госуправление находится под внешнем контролем западных стран, которые по своей воле назначают чиновников, включая президента. Страны, которые осуществляют контроль над Украиной — враждебны России, и их цель — вывести украинский народ из орбиты Москвы. А президент в Киеве, кстати, клоун и наркоман. Полиция, естественно, взяточники, армия развалена, и народ эту власть не поддерживает, но просто смирился перед ней. Только на западе Украины есть настоящие патриоты этого псевдогосударства, но, кстати, западные регионы хочет к себе присоединить Польша. Кстати, украинский язык выдуманный, а нации украинцев не существует, это на самом деле русские».
Знаете ли вы людей, которое разделяют такие взгляды? Наверняка знаете, их много, больше того, прямо на моей странице в комментарии приходят такие люди. Какие выводы можно сделать, если разделять такие взгляды? Что в случае нападения на Украину такая страна за считанные часы развалится, как карточный домик. Люди не будут защищать такую страну. Чиновники не будут выполнять свои функции, а те, кто поставлен западом — просто сбегут в Европу, им эта Украина не нужна. Деградировавшая армия не сможет сопротивляться, а народ, уставший от антинародного правления, если не с радостью примет освобождение, то сильно сопротивляться не будет, разве что на западе.
Пока что всё кажется в достаточной степени логичным. Но для того, чтобы такие взгляды привели к настоящему нападению, надо чтобы эти взгляды разделяли не анонимы вконтакте, а руководство страны. Есть ли у нас сведения о том, что руководство страны разделяет такие взгляды? Ну, во-первых, мы видим, как государственные сми именно такие взгляды и транслируют, а государственные сми у нас не транслируют взгляды, не одобренные в администрации президента. Еще сразу можно вспомнить фразу Путина, которую он сказал в марте, обращаясь к украинским военным: «Берите власть в свои руки. Похоже, нам с вами будет легче договориться, чем с этой шайкой наркоманов и неонацистов, которая засела в Киеве и взяла в заложники весь украинский народ» (фраза, между прочим показывающая, насколько плохо Путин разбирается в украинской политике и в настроениях в украинской армии). Из последнего можно сразу вспомнить вчерашнюю статью Патрушева на АиФ, там именно такое мнение и транслируется.
Ну хорошо, но разделять такие взгляды ещё не значит начинать войну. Есть ли в истории 20-го века примеры, когда страна с авторитарной формой правления (у России авторитарная форма правления по множеству признаков) нападает на соседнюю страну чтобы подчинить её политически или захватить ресурсы? Опять-таки, таким примеров множество: нападание Ирака на Иран, нападение Ирака на Кувейт, попытка захвата Аргентиной Мальвинских/Фоклендских островов, нападение Египта в составе арабской коалиции на Израиль — множество их, не говоря уже о Гитлере. Это более-менее закономерный итог многих авторитарных государств — война с соседом. Более того, нам не надо смотреть на мировую историю: мы можем поглядеть на историю российско-украинских отношений. В 2014-м году, когда Украина после смены власти была в хаосе и там действительно госуправление было деградированным, Россия ввела свои войска в Крым и без шуму и пыли провела реферндум и присоединила Крым. Позже Стрелков с товарищами зашли в Донбасс, начался вооруженный конфликт, там провели рефенредум и поставили под контроль юго-восток Украины. Ничего необычного в таком ходе событий нет.
Насколько вероятно, что все происходило и просходит так, а не иначе? Кажется, весьма вероятно.
Теперь представим, насколько вероятно, что эта война началась, потому что генералы захотели списать наворованное? Получается, генералы должны были создать масштабный заговор, в который вовлекли сми и администрацию президента, обманули Путина, запланировали вторгнуться колоннами на территорию соседней страны, положить множество людей, вызвать санкции (понятно что такие действия не могут не вызвать международных санкций) — и всё это, чтоб списать воровство?
Насколько это вероятно? Кажется, весьма менее вероятно, чем первый вариант.
Может, генералы просто воспользовались тем, что сми и высшие чиновники уверены в том, что Украина — это failed state и спровоцировали только начало этой войны, прийдя, так сказать, на всё готовенькое? Проблема в том, что если всё готовенькое, то генералы в этом уравнении не нужны, войну можно прекрасно объяснить и без них.
К тому же сейчас, в ходе этой войны ясно показана способность наших генералов организовать хоть что-то — у них не получается нормально даже вести эту войну, то есть заниматься делом, которому они всю жизнь учились. Чего уж говорить о масштабном заговоре.
И последний главный вывод, который можно из всего этого сделать: взгляды, которые описаны мной в начале, про Украину — страну 404, очевидно ошибочны. Украина прошла стресс-тест, который показал, что это весьма стойкое государство, с народом, которые его поддерживает и защищает, и самый главный показатель — украинская армия. Армия это самый закрытый институт в государстве, предсказать, насколько армия коррумпирована, всегда сложно. Можно только проверить. Проверка показала, что ВСУ — прекрасная армия. Эктраполируя на другие государственные институты Украины, можно увидеть, что это вполне состоявшееся государство с прездиентом во главе, в которого верит страна.
Эта война в частности, со всей очевидностью показывает, что взгляды, которые я озвучил в начале — ошибочны.